"Man skall hålla ingångna avtal." - politiker -
Moralproblem i Saud-affären.
Lagen har man ju som något att hålla sig till, men den hjälper inte långt i detta fall. Man måste ta till moralen och därav ställningstagandet att: "Man skall hålla ingångna avtal."
Vad säger då moralen?
1. Man skall alltid tala sanning
2. Man skall alltid hålla sina löften
---------------------------------
Enligt moralen så skall man alltså alltid hålla sina löften dvs hålla ingångna avtal, punkt och slut. - Saud-affären har ställt denna moral på sitt avgörande prov.
Är det fel på moralen eller...? Eller finns det alltid undantag från regeln? Och vilka är undantagen i så fall? Eller finns det en högre princip som kan upphäva löften etc? Intressanta frågor.
Hur skall man lösa konflikten?
Problemet är inte nytt utan har även diskuterats under antiken. Även bibeln hävdar att man skall hålla sina löften - det är då bättre att inte lova någonting.
Men vad händer om man i efterhand finner att konsekvenserna kan bli ödesdigra om man håller sina löften. Skall man ändå ta på sig konsekvenserna och få lida för det? - Vad säger moralen om detta?
Svärdet
Det är en grekisk filosof som har ställt frågan på spets - skall man alltid hålla sina löften?
Anta att jag får förvara din svärd för att hämtas av dig när du vill. Men så blir du arg och vill komma åt svärdet för att skipa rättvisa. Du tänker använda svärdet till att döda någon. - Skall jag då överlämna svärdet till dig- det var ju ditt svärd och så hålla mina löften. - Vad säger du?
Det här exemplet var hämtat från antiken men det kan finnas aktuell situationer då moralen kan sättas på prov.
Situationen kan förändras.
Avtalet man har kommit överens om (exv i detta fall med Saud-Arabien) i en viss politisk situation. Men med tanke på den sk arabvåren och Saud-Arabiens hållning blev avtalet till skada för utvecklingen. - Skall man ändå hålla sina löften trots en förändrad situation?
Man kan t ex tänka sig sälja vapen till en granneland som vid en förändrad situation börjar använda vapnen mot Sverige. Skall man fullfölja sitt avtal med vapenleveranser? Dvs leverera vapen till fienden bara för att inte bryta sina löften?
Och på det personliga planet som ex. Skulle Paulus gjort det bättre om han hade blivit kvar som farise?
Moralproblem i Saud-affären.
Lagen har man ju som något att hålla sig till, men den hjälper inte långt i detta fall. Man måste ta till moralen och därav ställningstagandet att: "Man skall hålla ingångna avtal."
Vad säger då moralen?
1. Man skall alltid tala sanning
2. Man skall alltid hålla sina löften
---------------------------------
Enligt moralen så skall man alltså alltid hålla sina löften dvs hålla ingångna avtal, punkt och slut. - Saud-affären har ställt denna moral på sitt avgörande prov.
Är det fel på moralen eller...? Eller finns det alltid undantag från regeln? Och vilka är undantagen i så fall? Eller finns det en högre princip som kan upphäva löften etc? Intressanta frågor.
Hur skall man lösa konflikten?
Problemet är inte nytt utan har även diskuterats under antiken. Även bibeln hävdar att man skall hålla sina löften - det är då bättre att inte lova någonting.
Men vad händer om man i efterhand finner att konsekvenserna kan bli ödesdigra om man håller sina löften. Skall man ändå ta på sig konsekvenserna och få lida för det? - Vad säger moralen om detta?
Svärdet
Det är en grekisk filosof som har ställt frågan på spets - skall man alltid hålla sina löften?
Anta att jag får förvara din svärd för att hämtas av dig när du vill. Men så blir du arg och vill komma åt svärdet för att skipa rättvisa. Du tänker använda svärdet till att döda någon. - Skall jag då överlämna svärdet till dig- det var ju ditt svärd och så hålla mina löften. - Vad säger du?
Det här exemplet var hämtat från antiken men det kan finnas aktuell situationer då moralen kan sättas på prov.
Situationen kan förändras.
Avtalet man har kommit överens om (exv i detta fall med Saud-Arabien) i en viss politisk situation. Men med tanke på den sk arabvåren och Saud-Arabiens hållning blev avtalet till skada för utvecklingen. - Skall man ändå hålla sina löften trots en förändrad situation?
Man kan t ex tänka sig sälja vapen till en granneland som vid en förändrad situation börjar använda vapnen mot Sverige. Skall man fullfölja sitt avtal med vapenleveranser? Dvs leverera vapen till fienden bara för att inte bryta sina löften?
Och på det personliga planet som ex. Skulle Paulus gjort det bättre om han hade blivit kvar som farise?
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar